मदबी पुरी बुच केस: बॉम्बे एचसी पूर्व सेबी प्रमुख, अन्य के खिलाफ एफआईआर का निर्देशन आदेश देता है

भारत के पूर्व प्रतिभूति और विनिमय बोर्ड (SEBI) चारिपर्सन मदबी पुरी बुच। फ़ाइल | फोटो क्रेडिट: पीटीआई

बॉम्बे हाई कोर्ट ने मंगलवार (4 मार्च, 2025) को चार सप्ताह के लिए मुंबई सेशंस कोर्ट के आदेश पर रुके थे, जिसमें पूर्व प्रतिभूति और एक्सचेंज बोर्ड ऑफ इंडिया (सेबी) के चेयरपर्सन मदेबी पुरी बुच और पांच अन्य सेबी और बॉम्बे स्टॉक एक्सचेंज (बीएसई) के अधिकारियों के खिलाफ एफआईआर दर्ज करने के लिए भ्रष्टाचार ब्यूरो (एसीबी) को निर्देशित किया गया था। 1994।

ALSO READ: MADABI PURI BUCH, HINDENBURG के हमले के तहत बाजार नियामक कौन है?

एक एकल बेंच जज, जस्टिस शिवकुमार डिग ने देखा कि पहला फेस1 मार्च, 2025 को विशेष अदालत के आदेश को यांत्रिक रूप से विवरण में जाने या आवेदकों को किसी भी विशिष्ट भूमिका को जिम्मेदार ठहराए बिना पार्थक रूप से पारित किया गया था।

“शिकायतकर्ता [Sapan Shrivastava] उत्तर दाखिल करने के लिए समय चाहता है। सभी पक्षों को सुनने के बाद, ऐसा प्रतीत होता है कि न्यायाधीश ने यांत्रिक रूप से विवरण पर जाने के बिना और आवेदकों को किसी भी भूमिका के बिना आदेश पारित कर दिया है। इसलिए, आदेश अगली तारीख तक रुक जाता है। मामले में शिकायतकर्ता को चार सप्ताह का समय दिया जाता है [Sapan Shrivastava] याचिकाओं के जवाब में अपना हलफनामा दायर करने के लिए, ”अदालत ने देखा।

सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता, तीन मौजूदा पूरे समय सेबी के निर्देशकों के लिए पेश हुए: अश्वानी भाटिया, अनंत नारायण जी। और कमलेश चंद्र वरशनी, जिन्होंने विशेष अदालत द्वारा पारित आदेश को कम करने की मांग की है और कहा है कि यह आदेश “अवैध” और “मनमानी” था।

1994 में सेबी द्वारा दी गई कुछ आईपीओ के संबंध में दो-पीएआरए की शिकायत दायर की गई थी, जिसमें सभी पक्ष वर्तमान सदस्य हैं, श्री मेहता ने कहा कि सभी निर्णयों में मन का पूर्ण गैर-आवेदन किया गया है। उन्होंने दावा किया कि इस अदालत के एक अन्य फैसले में उसी याचिकाकर्ता (सपन श्रीवास्तव) पर the 5 लाख का जुर्माना लगाया गया था। उन्होंने कहा, “उन्होंने कहा है कि उन्होंने कहा है कि अदालत ने यह पता लगाया है कि अदालत ने यह पता लगाया है कि वह पैसा निकाल रहा है। सार्वजनिक उत्साही व्यक्तियों को जनता के लिए काम करना चाहिए। लेकिन वह भीड़ फंडिंग कर रहे हैं। वर्तमान मामले में, विशेष अदालत ने सुश्री बुश और अन्य लोगों की सुनवाई के बिना आदेश पारित किया। यहां तक ​​कि अगर यह 1994 में किया गया था, तो यह 30 साल हो गया है। हम 1994 में नहीं थे।”

याचिकाकर्ता श्रीवास्तव जो व्यक्ति में पेश हुए, ने अदालत में प्रस्तुत किया कि उनकी याचिका में उल्लिखित सभी आरोप तथ्यों और साक्ष्य पर आधारित हैं। आपराधिक कानून केवल तभी काम करना शुरू कर देता है जब धोखाधड़ी उस तर्क के साथ सामने आती है, भले ही अपराध 1994 में हुआ हो, आज भी कार्रवाई की जा सकती है, उन्होंने तर्क दिया।

1994 में स्टॉक एक्सचेंज में एक कंपनी, CALS Refineries Ltd. की कथित धोखाधड़ी सूची से संबंधित आरोप, नियामक अधिकारियों, विशेष रूप से SEBI के सक्रिय संकलन के साथ, SEBI अधिनियम, 1992 के तहत अनुपालन के बिना, SEBI अधिकारियों ने कहा कि CORPORTING CORPORDING CORPRADY MANIPULATION, और CORPORTANCULATION के द्वारा। मानदंड।

बीएसई वेबसाइट के आंकड़ों के अनुसार, सीएएलएस रिफाइनरियों को 2019 से स्टॉक एक्सचेंज पर ट्रेडिंग से निलंबित कर दिया गया था।

सुश्री बुच के लिए वरिष्ठ अधिवक्ता सुदीप पासोबोला ने तर्क दिया कि याचिकाकर्ता ने आरोप लगाया है कि सेबी सीएएलएस रिफाइनरी के खिलाफ काम नहीं कर रहा है जबकि सीएएलएस रिफाइनरी के खिलाफ सैकड़ों कार्रवाई की गई है। “लिस्टिंग के लिए सेबी के अनुपालन का कोई सवाल नहीं है। सेबी एक बाजार नियामक है जो उल्लंघन होने पर वे कदम रखते हैं। आरोपी-अधिकारियों ने 2023 के बाद अपनी भूमिकाओं में कदम रखा।”

दो बीएसई अधिकारियों का प्रतिनिधित्व करते हुए-प्रबंध निदेशक और मुख्य कार्यकारी अधिकारी सुंदररामन राममूर्ति और इसके पूर्व अध्यक्ष और पब्लिक इंटरेस्ट डायरेक्टर प्रमोद अग्रवाल, सीनियर एडवोकेट अमित देसाई ने याचिकाकर्ता, श्री श्रीवास्तव, डोमबैवा के एक 47 वर्षीय कानूनी रिपोर्टर, “” “को पूरी तरह से” स्कैंड “और” स्कैंड “” और “स्कैंड” को पूरी तरह से “स्कैंड” “किया।

“याचिकाकर्ता कह रहा है कि CALS रिफाइनरियों के खिलाफ भ्रष्टाचार के लिए कार्रवाई करने के लिए चूक और इसके लिए उन्होंने ₹ 2 से ₹ ​​10 लाख लिया। इस याचिकाकर्ता ने भारत के पूर्व-प्रतिष्ठित स्टॉक एक्सचेंज के अधिकारियों के खिलाफ निंदनीय बयानों का भार उठाया है, और यह अर्थव्यवस्था पर एक हमला है।”

श्री देसाई ने आगे तर्क दिया कि सत्र अदालत के न्यायाधीश द्वारा निर्णय दुर्भाग्यपूर्ण है क्योंकि संबंधित न्यायाधीश मामले के महत्व को समझने में विफल रहे।

“सभी आरोप गंजे और निराधार हैं। उल्लंघन किए जाने वाले विशेष नियमों को केवल 2002 में लाया गया था। सीखे गए न्यायाधीश को यह भी पता नहीं है कि प्रावधान नहीं था। अपराध क्या है? कहाँ धोखा है? किसे धोखा दिया गया था?

याचिकाकर्ता, श्री श्रीवास्तव ने आरोप लगाया कि कई अवसरों पर संबंधित पुलिस स्टेशन और नियामक निकायों से संपर्क करने के बावजूद, कोई कार्रवाई नहीं की गई थी। SEBI ने आवश्यक नियामक मानदंडों का पालन करने में विफलता के बावजूद अभियुक्त कंपनी की सूची की अनुमति दी, जिसमें प्रकटीकरण आवश्यकताओं और सेबी अधिनियम, 1992, सेबी (लिस्टिंग दायित्वों और प्रकटीकरण आवश्यकताओं) विनियमों, 2015, और सेबी (पूंजी और प्रकटीकरण आवश्यकताओं का मुद्दा) विनियम, 2018 के तहत अनिवार्य आवश्यकताओं और नियत परिश्रम प्रक्रियाओं को शामिल किया गया।

उन्होंने यह भी आरोप लगाया कि कंपनी के प्रमोटरों ने एक्सचेंज में सूचीबद्ध होने के बाद सार्वजनिक धनराशि को बंद कर दिया था, जिसमें सेबी पर कई लाल झंडे के उद्भव के बावजूद निवारक उपाय करने में विफल रहने का आरोप लगाया गया था। अभियुक्त राउंड-ट्रिपिंग, इनसाइडर ट्रेडिंग और प्राइस हेरफेर में लगे हुए थे, और निवेशकों को यह मानते हुए कि कंपनी आर्थिक रूप से ध्वनि थी।

सेबी और बीएसई की याचिका का जवाब देने के लिए, उन्होंने मामले में दस्तावेज दाखिल करने का समय मांगा।